Сегодня жаркие двухъядерные войны разворачиваются в среднем, а скоро будут и в нижнем ценовых диапазонах – именно здесь процессоры продаются не сотнями или тысячами, а сотнями тысяч. И чтобы выиграть сражения на этом поле, а значит стать более продаваемым, важно доказать свое превосходство: стоить меньше при равной производительности, или наоборот – работать быстрее при равной цене, или использовать более дешевую и распространенную платформу, на крайний случай быть более экономичным в плане энергопотребления.

Пути ведения войны у обоих лидеров процессорного двухъядерного рынка и похожи и различаются одновременно. Похожи в тотальном снижении цен – новый вид аукциона «Кто меньше?». А отличаются способом получения самых-самых доступных моделей. В Intel поступили просто, превращая Pentium D 920 в Pentium D 915 – отключаем Intel Virtualization Technology, и больше ничего не трогаем, а продаем дешевле. Кстати, таким же образом были получены модели постарше Pentium D 925 и Pentium D 945, являющиеся удешевленными по той же схеме Pentium D 930 и Pentium D 950. А что же конкурент?

AMD, долгое время почивавшая на лаврах, представляла «самые производительные» процессоры по не самой демократичной цене, но агрессивная ценовая политика Intel вынудила ее пересмотреть цены и планы. Сначала, надеясь победить, пришлось серьезно снизить цены на имеющиеся и новые Socket AM2 процессоры. Но этого оказалось мало – без нового, еще более дешевого и доступного двухъядерника никак. И вооружившись идеей «Двухъядерные процессоры AMD в массы!», инженеры легким движением руки Athlon 64 X2 3800+ превращают в Athlon 64 X2 3600+ путем урезания вдвое кэш-памяти второго уровня на каждом из ядер – было 512 Кб, а стало 256 Кб. Очень вероятно, что таким образом удалось вдохнуть жизнь в кристаллы с частично нерабочим L2. На сколько это ударило по производительности, мы сегодня оценим, а заодно закончим экскурс в возможности AMD Socket AM2, начатый с Sempron AM2 и продолженный в Athlon 64 AM2. Ну и, конечно же, сравним возможности всех упомянутых бюджетных двухъядерных новинок, подготовив почву для практического исследования возможностей, уже полным ходом продающихся процессоров Core 2 Duo. А пока перейдем к более близкому знакомству с объектами сегодняшнего исследования.

AMD Athlon 64 X2 3600+ AM2

Тестовый образец Athlon 64 X2 3600+ к нам попал в антистатическом пакете. Младшая модель двухъядерного семейства процессоров AMD пока очень редко встречается в коробочных, так называемых «боксовых», вариантах поставки – чаще всего OEM. Очень популярный способ распространения, как для сборщиков, так и для нашей розницы. Зато не приходится платить за кулер, который, возможно, не удовлетворяет требованиям покупателя, а можно подобрать систему охлаждения под свои нужды – от совсем дешевой, чтоб только работало, до очень дорогой и эффективной для максимального разгона.

Процессор Athlon 64 X2 3600+ имеет немного необычную маркировку ADO3600IAA4CU, которая расшифровывается примерно следующим образом: ADO – Athlon 64 с тепловым пакетом до 65 Вт для рабочих станций (процессор меньше потребляет энергии и меньше греется), 3600 – рейтинг процессора, I – тип корпуса 940 pin OµPGA (Socket AM2), A – напряжение питания ядра ≈1,25-1,35 В, A – максимально допустимая температура корпуса ≈55-70°C, 4 – суммарный размер кэш-памяти второго уровня 512 Кб (2х256 Кб), CU – ядро Winsdor (такое же используется и в остальных процессорах Athlon 64 X2 имеющих 2х512 Кб кэш-памяти второго уровня). Судя по маркировке, перед нами Athlon 64 X2 3800+ с аппаратно заблокированной половиной L2 у каждого ядра, благодаря чему он стал дешевле и экономичнее в плане энергопотребления.

А теперь полная информационная сводка об этом процессоре и использованной в процессе его тестирования памяти GEIL DDR2-800, полученная с помощью утилиты CPU-Z.

Попытка разогнать Athlon 64 X2 3600+ оказалась вполне успешной, если учесть, что использовался «боксовый» кулер из коробки с Athlon 64 X2 3800+. Даже без поднятия напряжения процессор стабильно заработал на частоте 2600 МГц, при этом память заработала как DDR2-866, но с Command Rate 2T. Еще сильнее разогнать процессор не удалось – хотя температура его не поднималась выше 60°C, пропадала стабильность работы системы. Видимо, это предел данного экземпляра.

Первый вопрос, который нас интересовал: «Так ли важен объем кэш-памяти второго уровня?». Для ответа на этот вопрос достаточно сравнить производительность «отца» и «сына» - Athlon 64 X2 3800+ и Athlon 64 X2 3600+.

Процессор имеет уже более привычную маркировку ADA3800IAA5CU, т.е. это обычный двухъядерный процессор Athlon 64 X2 для рабочих станций с общим объемом кэш-памяти L2 1 Мб (2х512 Кб) и тепловым пакетом до 89 Вт, ядро Winsdor.

Кроме того, в тестировании принимает участие процессор Athlon 64 X2 3800+ для Socket 939 – с его помощью мы проверим, какова для Athlon 64 X2 польза от ускорения подсистемы памяти, от возможности использовать DDR2-400/533/667/800, от перехода на Socket AM2.

А перед знакомством с процессорами конкурента, обновленные таблицы с основными характеристиками новых и уходящих моделей AMD Athlon 64 X2.

Athlon 64 X2 Socket AM2

Athlon 64 X2 Socket 939

Тестирование

Для тестирования подобрался довольно большой набор процессоров и поэтому появилась возможность ответить не на один вопрос «Кто быстрее?», а сразу на несколько:

• На сколько медленнее стал AMD Athlon 64 X2 3600+, чем AMD Athlon 64 X2 3800+. Из-за уменьшения в два раза кэш-памяти второго уровня?
• Принесла ли память DDR2 увеличение производительности для AMD Athlon 64 X2?
• Кто из бюджетных двухъядерников производительнее AMD Athlon 64 X2 3600+ или Intel Pentium D 915?
• А что если сравнить производительность всех с Intel Core 2 Duo?

Для ответа на эти вопросы были собраны три стенда.

Тестовый стенд для AMD Socket 939:

Тестовый стенд для AMD Socket AM2:

Тестовый стенд для Intel LGA775:

Но для начала посмотрим, как процессоры реагируют на изменение скорости работы подсистемы памяти. Начнем с AMD Athlon 64 X2 3600+ в сочетании с DDR2-400/533/667/800.

Несмотря на то, что пакет Futuremark PCMark’05 оказался практически равнодушным к производительности оперативной памяти, остальные пакеты и задачи показали прирост производительности до 35% при переходе с DDR2-400 на DDR2-800, т.е. в большинстве случаев экономить на оперативной памяти не стоит.

А что же Intel Pentium D 915? К сожалению, материнская плата ASUS P5B Deluxe/Wi-Fi-AP не позволяет работать с DDR2-400, при частоте системной шины более 533 МГц и в наличии не оказалось DDR2-1066, но недостающие результаты можно приблизительно вычислить по полученным.

Опираясь на полученные результаты можно сделать заключение, что для процессоров Intel Pentium D быстрая оперативная память имеет чуть меньшее значение, чем для AMD Athlon 64 X2. Конечно, здесь все в большей степени зависит от чипсета, материнской платы и BIOS, а также таймингов памяти, но покупать для этих процессоров дорогую DDR2-800/1066 с низкими таймингами мы считаем нецелесообразным. В этих системах узким местом в большинстве случаев будет системная шина, работающая на частоте 800 МГц.

Разобравшись с требованиями тестовых систем к оперативной памяти, переходим к непосредственному сравнению производительности процессоров в различных задачах. Начинаем с синтетики…

SiSoftware Sandra 2007 SP1 уравнивает производительность Athlon 64 X2 3600+ и Athlon 64 X2 3800+, несмотря на разные объемы кэш-памяти; тестовый пакет показывает небольшое отставание Athlon 64 X2 3800+ Socket AM2 от Socket 939 в арифметике при большей скорости работы с памятью; подчеркивает отличную производительность Athlon 64 X2 3600+, особенно в разогнанном состоянии, и в сравнении с Intel Pentium D 915, и даже с Intel Core 2 Duo E6300.

На Futuremark PCMark’05 давно сетуют, что он отдает предпочтение процессорам с большей тактовой частотой – что мы и наблюдаем в процессорном тесте. Athlon 64 X2 3600+ и Athlon 64 X2 3800+ идут вровень везде, кроме графических тестов. Intel Pentium D 915 реабилитируется в основном благодаря задачам кодирования, но все же ощутимо отстает в графике.

Переходим к практическим тестам на сжатие информации (архивируется папка с программами и документами объемом 1 Гб), а также кодирование аудио (540 Мб *.wav в *.mp3) и видео (mpeg-ролик 74 Мб в *.avi). Здесь чем быстрее, тем лучше.

Архиватор WinRar 3.60, в отличие от 7-ZIP 4.42, имеет лучшую оптимизацию для многопоточного сжатия на двухъядерных процессорах, что отлично видно по результатам. В целом, наконец-то нашлись задачи, где Athlon 64 X2 3600+ отстает из-за уменьшенного кэша, а Athlon 64 X2 3800+ демонстрирует небольшой прирост производительности благодаря более быстрой работе с памятью. Кодирование медиа-контента продолжает быть коньком процессоров Intel, особенно при сжатии звука с помощью кодека LAME, но разгон Athlon 64 X2 3600+ меняет ситуацию и он готов посоревноваться даже с Intel Core 2 Duo E6300, а Intel Pentium D 915 ему и вовсе не соперник.

При работе в пакетах CAD/CAM скорость работы памяти очень важна и поэтому процессоры для Socket AM2 выигрывают у Socket 939, даже при меньшем объеме L2. Но здесь Intel Pentium D 915 является уже довольно серьезным конкурентом, который после разгона почти догоняет Intel Core 2 Duo E6300.

По результатам игровых бенчмарков от Futuremark просматривается небольшая зависимость производительности процессоров AMD от размера кэш-памяти второго уровня – отставания практически нет. А вот от памяти DDR2 пользы оказалось не так много, как хотелось. Но это не мешает Athlon 64 X2 3600+ в новых версиях пакета быть производительнее Intel Pentium D 915.

Интересные результаты показывает Quake 3, очень чувствительный к скорости работы контроллера памяти. Все процессоры Intel оказались быстрее. Контроллер DDR2 у AMD не выдержал критики. Но современные и ресурсоемкие игры покажут немного другой результат…

В играх наблюдается небольшое отставание, Athlon 64 X2 3600+ от Athlon 64 X2 3800+, зато просматривается небольшое увеличение производительности у процессоров Socket AM2. А Intel Pentium D 915 в играх смотрится не так хорошо, как в мультимедиа. И только значительно больший объем кэш-памяти не дает ему катастрофически отстать от Athlon 64 X2 3600+.

Выводы

Постараемся обобщить ответы на все поставленные в обзоре вопросы. У AMD получился довольно удачный двухъядерный процессор Athlon 64 X2 3600+, который очень мало отстает от Athlon 64 X2 3800+ и почти во всех задачах работает быстрее, чем Intel Pentium D 915, несмотря на уменьшенный объем кэш-памяти L2 и практическое отсутствие пользы от использования памяти DDR2. Самый доступный двухъядерный процессор от Intel оказался быстрее лишь в некоторых областях, что тоже неплохо, поэтому не стоит его списывать со счетов. В конечном итоге, для покупателя, считающего каждый рубль, все определит цена и приоритетность выполняемых задач, особенно если он не собирается увлекаться разгоном. А на последок отметим, что при помощи разгона даже от Athlon 64 X2 3600+ можно добиться сопоставимой с Intel Core 2 Duo E6300 производительности, при этом финансовые затраты окажутся немного меньше, учитывая цену процессоров и материнских плат. Те же, кто не стеснен материально, ничего актуального из проведенного тестирования не почерпнут – взяв хорошую материнскую плату, они разгонят Intel Core 2 Duo и он покажет недостижимый уровень производительности, но, предоставляя удешевленные процессоры, на таких покупателей ставки не делаются.

Выражаем благодарность фирме ООО ПФ Сервис (г. Днепропетровск) за предоставленные для тестирования процессоры и другое оборудование.