Типичные сравнительные материалы, посвящённые тестированию процессоров, как правило грешат двумя крайностями. Как правило, в момент выпуска новых чипов тестируют и сравнивают "топовые" модели, в "межсезонье" делают упор на сравнении бюджетных чипов. Что же касается процессоров того самого ценового диапазона "когда почти пиковая производительность, но уже не заоблачная цена", до исследования их возможности руки доходят не всегда, обычно – с появлением соответствующего образца в лаборатории.

Надо признать честно, процессор AMD Athlon 64 X2 5000+ появился в нашей лаборатории более месяца назад, однако довести его исследование до логического финала постоянно не хватало времени. Это совсем не означает, что тестовая платформа "пылилась в углу" – напротив, именно процессор AMD Athlon 64 X2 5000+ в связке с системной платой ASUS M2N32-SLI DELUXE стали основой, на базе которой проводилось первое сравнительное экспресс-тестирование производительности платформы под управлением операционных систем Windows XP SP2 и Windows Vista RC2 (см. статью Я работаю с Windows Vista. Часть III: установка, производительность, лицензия).

Появление статьи о тестировании возможностей процессора AMD Athlon 64 X2 5000+ аккурат под новый 2007 год покажется кому-нибудь несколько запоздалым. Да, возможно поздновато, но отнюдь не в ущерб актуальности вопроса – процессоры-то, равно как и другие компоненты, понемногу дешевеют, а значит, становятся доступными более широкому кругу покупателей. Более того, недавнее заявление руководства компании AMD о том, что DirectX 10 не будет актуален до второй половины 2007 года (сделанное, правда, по поводу графических карт), а также отсутствие интереса к поддержке в настольных ПК на базе чипов AMD памяти нового поколения DDR3 как минимум до 2008 года говорит о том, что если когда-то процессор Athlon 64 X2 5000+ и станет "середнячком", то в любом случае, платформа Socket AM2 в её нынешнем виде будет актуальна достаточно долго.

Впрочем, оставим сегодня в стороне аналитические выкладки и прогнозы, перейдём к практической стороне. И самый первый вопрос, с которым придётся столкнуться желающему сравнить производительность Athlon 64 X2 5000+ с каким-нибудь конкурентом от Intel – это, разумеется, выбор разумных критериев для сравнения.

Вот с этим у современных процессорных производителей, прямо скажем, беда – нет практически ни одного технического параметра, по которому можно сравнивать чипы. Объём кэш-памяти L2, её организация, частота системной шины (HT), принцип взаимодействия с памятью; наконец, множитель или тактовая частота? Нет, нет и ещё раз нет, потому как архитектуры, разойдясь давно и бесповоротно как в море корабли, не оставили нам никаких шансов на адекватное сравнение.

Остаётся старый, добрый и безошибочный метод – цена. В конце концов, отталкиваются же от чего-то в Intel и AMD, выставляя сравнимые цены на процессоры и удерживая их на этом уровне определённое время. Вот и посмотрим, какую же отдачу даст каждый доллар, вложенный нами в покупку процессора по примерно сравнимой цене – по нынешним временам это более трёхсот с впечатляющим "хвостиком" условных единиц. Исходя из ценового критерия, наиболее близким "оппонентом" процессору Athlon 64 X2 5000+ справедливо назвать чип Intel Core 2 Duo E6600.

Итак, что мы имеем: и Core 2 Extreme X6800, и Core 2 Duo E6600 выполнены на ядре Conroe, оба обладают 4 Мб кэша L2, поддерживают FSB 1066 МГц и имеют исполнение LGA775. Основное различие между ними, если, конечно, не брать в расчёт цену, TDP и некоторые детали, не играющие сейчас роли – это множитель. Да, именно множитель х11 у Core 2 Extreme X6800 (2,93 ГГц) мы изменили на х9 (благо, чип это позволяет) для того, чтобы эмулировать вполне себе адекватную модель процессора Core 2 Duo E6600 (2,4 ГГц).

Подозреваю, что такой метод кому-то не придётся по душе, но не стоит забывать, что эта платформа всё же в большей степени использовалась для "обкатки" новой методики тестирования, когда возможное незначительное отклонение от статистической погрешности некритично. Сейчас же перейдём к описанию тестовых стендов и условий тестирования.

Что мы тестировали

Процессор Athlon 64 X2 5000+, выполненный на базе версии с рабочим названием Windsor (Revision F), обладает тактовой частотой ядра 2,60 ГГц, 2 х 128 Кб кэша L1 и 2 х 512 Кб кэша L2. Чип поддерживает шину HyperTransport с тактовой частотой 2 ГГц и оснащён встроенным контроллером памяти с поддержкой 2-канального режима модулей DDR2-800/667/533/400.

Среди ключевых характеристик чипа стоит отметить сравнительно новый 940-контактный разъём Socket AM2, производство на линиях с соблюдением норм 90 нм техпроцесса и применением SOI, поддержку технологии AMD Virtualization (AMD-V, ранее Pacifica) и сниженное по сравнению с предшественниками энергопотребление: TDP именно чипа Athlon 64 X2 5000+ нормируется уровнем 89 Вт. В исчерпывающих характеристиках чипа также стоит упомянуть 153,8 млн. транзисторов, площадь ядра 183 мм?, T.Case (Max) 55-70°, напряжение питания ядра 1,30-1,35 В, ICC (Max) 66,2 A.

Тестирование процессора Athlon 64 X2 5000+ производилось на базе системы со следующими компонентами:

• Материнская плата ASUS M2N32-SLI DELUXE форм-фактора ATX на базе чипсета NVIDIA nForce 590 SLI
• Память – 2 x 512 Мб Corsair CM2X512-8500 PC2-6400 800 МГц
• Графическая подсистема ATI X1900 XTX CrossFire Edition 512 Мб (Catalyst 6.14.10.6635)
• Операционная система – Windows XP (5.1.2600), SP2, DX9.0c

Сравнительная система "эмуляции" чипа Core 2 Duo E6600 имела следующие характеристики:

• Материнская плата Intel D975XBX форм-фактора ATX на базе чипсета Intel 975X Express со свежей прошивкой BIOS (Rev. 1209)
• Память – 2 x 512 Мб Corsair CM2X512-8500 PC2-6400 800 МГц
• Графическая подсистема ATI X1900 XTX CrossFire Edition 512 Мб (Catalyst 6.14.10.6635)
• Операционная система – Windows XP (5.1.2600), SP2, DX9.0c

Признаться честно, основной задачей этого тестирования был поставлен не столько прогон процессора "в хвост и гриву" на экстремальных установках и в максимальном количестве тестов, сколько тестирование разными бенчмарками, включая дебютную "обкатку" новых для нашей лаборатории тестовых пакетов. В результате какие-то наименее интересные результаты - например, игровые, не включены в обзор как мало наглядные, кое-что, напротив, по итогам добавлено в арсенал нашей лаборатории.

Intel Pentium D 915

А вот процессоры от Intel на тестирование попали в коробочных версиях, дабы избавить тестлаб от поиска подходящего кулера (как будто это так тяжело?) и приблизить результаты, особенно разгона, к среднестатистическим.

На комплектации останавливаться смысла нет, т.к. она уже давно не меняется, да и стандартный кулер остался стандартным, а вот сам процессор...

У Intel с расшифровкой возможностей все немного проще – все основные характеристики нанесены на теплораспределительную крышку. Процессор работает на частоте 2,8 ГГц, имеет 4 Мб кэш памяти второго уровня (по 2 Мб на ядро), использует 800 МГц системную шину. PCG 05A – это требуемый режим питания процессора, который должна обеспечить материнская плата (13 A постоянный ток, пиковый ток 16,5 A в течение минимум 10 мс).

Более детальную информацию о процессоре и режиме работы оперативной памяти должна предоставить утилита CPU-Z.

Но выяснилось, что CPU-Z версии 1.36 не смогла корректно распознать процессор Intel Pentium D 915. Чтобы развеять сомнения относительно тестируемого процессора, вооружаемся sSpec процессора – SL9DA и отправляемся за разъяснениями на сайт processorfinder.intel.com.

Сайт производителя сообщает, что это действительно Intel Pentium D 915 и рассказывает о нем все подробности; обращаем внимание – Intel Virtualization Technology не поддерживается.

Познакомившись с процессором, мы попытались его разогнать – все ж это один из самых интересных моментов. Результат нас сперва впечатлил – система загрузилась при частоте 3790 МГц.

Но, как показали первые тесты, штатная система охлаждения оказалась не в состоянии охладить процессор, к частоте которого добавился лишний гигагерц – температура ядра поднималась выше 66°C, и начинался Thermal Throttling. В процессе поиска частоты, на которой процессор будет работать стабильно, разгон пришлось уменьшить на целых 300 МГц. Итоговая частота «успешно» разогнанного Intel Pentium D 915 составила 3500 МГц, но, используя систему охлаждения посолиднее, разгонный потенциал можно с легкостью увеличить.

В качестве основных оппонентов для Intel Pentium D 915 мы выбрали еще пару процессоров, появившихся этим летом. Первый это Intel Pentium D 945, имеющий такой же набор характеристик и технологий, но работающий на частоте 3,4 ГГц, которая после разгона оказалась по плечу и Intel Pentium D 915.

Второй – Intel Core 2 Duo E6300, младший представитель семейства, вызвавшего переворот в индустрии.

И перед самым тестированием обновленные таблицы со спецификациями процессоров линеек Intel Pentium D.

Intel Pentium D 9xx LGA775

Intel Pentium D 8xx LGA775

Результаты тестирования

Наши читатели, вероятно, уже заметили, что в последние месяцы значительно обновился список тестовых пакетов, применяемых в нашей лаборатории. Связано это со множеством причин, но, помимо естественного "старения" относительно измерения производительности процессоров стоит отметить ещё две ключевых. Это, во-первых, появление многоядерных чипов, для адекватной оценки производительности которых необходимо распараллеливание задач. И во-вторых, появление действительно интересных тестовых приложений, искусно эмулирующих такие реальные процессы как научные вычисления, рендеринг, операции с мультимедийным контентом и т.п.

В перспективе к представленным сегодня тестовым приложениям будет добавлен ряд других, не менее важных и наглядных. Сегодня же, пользуясь случаем - благо, результат большинства тестов можно предсказать наперёд, я просто вкратце опишу возможности некоторых популярных тестовых пакетов.

PCMark 2005 – синтетический тест, позволяющий достаточно глубоко изучить производительность отдельных подсистем компонентов ПК – процессора, памяти, накопителей. Благодаря функции автодетектирования типа установленного процессора имеется возможность подгрузки динамических библиотек с кодом, оптимизированным под процессоры AMD или Intel. Отдельный интерес представляют тесты, целиком помещающиеся в объёмистый кэш L2 современных чипов.

На самом деле, никаких неожиданностей тестирование под PCMark 2005 не принесло - Core 2 Duo E6600 лидирует почти везде за логичным исключением теста латентности памяти.

3DMark 2006 – хорошая синтетика для имитации игровых приложений с поддержкой современных 3D технологий (за вычетом возможностей DX10) в разных разрешениях экрана. Этот тестовый пакет также интересен тем, что позволяет адекватно загрузить многоядерные чипы. Лидерство Core 2 Duo E6600 в этом пакете налицо, хотя, всегда надо помнить, что 3DMark 2006 – всё же "синтетика", и при тестировании в реальных играх результат может быть не столь очевиден.

ScienceMark 2.0 – также тест синтетический, однако он "заточен" под имитацию научных и инженерных вычислений с тяжёлой загрузкой шины памяти.

Таким образом, вполне логично наблюдать некоторое преимущество процессора Athlon 64 X2 5000+, связанное с интегрированным, обладающим малой латентностью контроллером памяти.

POV-Ray 3.70 - очень интересная бесплатная утилита рендеринга. Нынешняя версия пакета под Windows находится в стадии разработки и бета-тестирования, но уже поддерживает многопоточность.

Cinebench 9.5 – свежая версия бенчмарка, имитирующего создание 3D контента на базе движка Maxon Cinema 4D.

Вместо заключения

Итак, стоит ли процессор Athlon 64 X2 5000+ тех денег, которые за него нынче просят? Ответ не столь очевиден, как хотелось бы. Несомненно, этот процессор показывает превосходную производительность, однако в большинстве случаев – особенно там, где загрузка шины памяти менее интенсивна, новая архитектура Intel Core берёт своё, и Athlon 64 X2 5000+ всё же уступает условно "равноценному" Core 2 Duo E6600.

При всём при этом, если рассматривать Athlon 64 X2 5000+ как вариант перехода на платформу Socket AM2 (например, с Socket 939) с перспективами будущего апгрейда, покупка такого чипа вполне может быть оправдана - новые 65 нм процессоры для настольных ПК в массе не за горами, и они также рассчитаны под Socket AM2. Впрочем, бюджетный переход на платформу Socket AM2 всё же стоит производить с помощью других чипов – что-нибудь вроде AMD Athlon 64 X2 4200+ и ниже. Однако это уже другая история…